Proč Urbanovou ano a Kořistku ne?
Urbanovou, která udala Čunka, budou stíhat za křivé svědectví. Vyšetřovat úplatkářské aféry je vždy komplikované. Pokud je případ postaven na tvrzení jedné osoby, je to komplikované dvojnásob. Člověk, když jde udávat, měl by mít jistější důkazy, než že jen on sám něco slyšel.
Když Urbanovou, proč ne také Kořistku? Snad jsou si Kořistka a Urbanová před zákonem rovni. Kořistka jako Urbanová udával jen to, co prý sám slyšel. Pokud se k takovému svědectví nepřipojí nějaké lepší důkazy, je to vždy spíš pomluva než svědectví. A když Urbanovou, proč ne tu rotu policistů a státních zástupců, která její udání řadu měsíců tak úspěšně pro média rozvíjela? A proč ne ty policisty, kteří v Kořistkově případě rozvinuli vyšetřování do šaškárny, které se snad museli smát i oni sami?
Jako obvykle to odskáče asi jen ten malý pán, což je v tomto případě paní. Že k jejímu udání je přilepen obrovitý a měsíce se táhnoucí nafouklý příběh, není její chyba. Když chtějí stíhat Urbanovou, musí se pustit do stíhání celé roty dalších účastníků.
Kdyby ta rota, ať už Kořistkova nebo Urbanové, po rychlém prozkoumání udání řekla na začátku: je mi líto, důkazy nejsou, nebyla by aféra ani velký politický rej dohadů. Jenže o ten asi šlo, ne o korupci.